콘텐츠
의사 (또는 치과 의사 또는 병원)와의 원활한 의사 소통은 필수적입니다. 이를 인식 한 미국 장애인 법 (ADA)의 저자는 청각 장애인과 청각 장애인을위한 통신 액세스에 관한 특정 언어를 포함 시켰습니다. 그럼에도 불구하고 의료 기관이 수화 통역사를 제공하지 못한 (또는 완전히 거부 된) 사례가 많이있었습니다.ADA의 타이틀 III
ADA의 타이틀 III는 공공 시설에 대한 접근을 다룹니다. Subchapter III-민간 기관이 운영하는 공공 편의 시설 및 서비스, 섹션 12181, 정의에 따르면 다음과 같은 민간 기관의 예는 공공 편의 시설로 간주됩니다.
(6) 세탁실, 드라이 클리닝 업체, 은행, 이발소, 미용실, 여행 서비스, 신발 수리 서비스, 장례식장, 주유소, 회계사 또는 변호사 사무실, 약국, 보험 사무실, 의료 제공자, 병원의 전문 사무실, 또는 기타 서비스 시설;
또한, Title III에 대한 법무부의 해석에 따르면 다음과 같습니다.
공공 시설의 장소는 다음과 같습니다. 의사 사무실, 병원,...
동일한 해석에 따르면 공공 편의 시설은 "부당한 부담이나 근본적인 변경이 발생하지 않는 한 효과적인 의사 소통을 보장하기 위해 필요한 경우 보조 지원을 제공"해야합니다. (기본 변경은 비즈니스에 상당한 영향을 미칠 수 있음을 의미합니다. 예를 들어 의사는 더 이상 의료 서비스를 제공 할 수 없습니다.)
통역사는 언제 필요합니까?
ADA에서 정의한 "보조 지원"이란 "청각 장애가있는 개인에게 청각 적으로 전달되는 자료를 제공하는 자격을 갖춘 통역사 또는 기타 효과적인 방법"을 의미합니다. 통신. 그렇다면 통역사는 언제 필요합니까? 이 질문은 법무부 ADA 기술 지원 매뉴얼에서 가장 잘 답변합니다.
ADA 기술 지원 매뉴얼은 "어떤 유형의 보조 지원이 제공되어야하는지 누가 결정합니까?"라는 질문에 답합니다. 공공 시설의 장소 (예 : 의사 사무실은 어떤 방법을 사용할 지에 대해 "최종 결정"을 내리게됩니다. 선택한 방법이 효과적인 의사 소통을하는 한. 효과적인 의사 소통을 구성하는 요소에 대해 의견 차이가있을 수 있습니다. 기술 지원 매뉴얼에는 다음과 같은 내용이 있습니다.
의사는 환자와상의하고 효과적인 의사 소통을 보장하기 위해 필요한 보조 지원의 유형을 독립적으로 평가할 기회를 제공해야합니다. 환자가 의사의 결정이 효과적인 의사 소통으로 이어지지 않을 것이라고 생각하는 경우 환자는 소송을 시작하거나 법무부에 불만을 제기하여 Title III에 따른 결정에 이의를 제기 할 수 있습니다.
기술 지원 매뉴얼에는 통역사가 필요한 경우와 필요하지 않은 경우에 대한 구체적인 예가 있습니다. 기술 지원 매뉴얼의 1994 년 부록에는 두 가지 예가 나와 있습니다. 첫 번째 예에서는 청각 장애인이 정기 검진을 위해 의사에게갑니다. 메모와 제스처는 허용되는 것으로 간주됩니다. 두 번째 예에서는 동일한 청각 장애인이 방금 뇌졸중을 앓 았으며 더 철저한 검사가 필요합니다. 의사 소통이 더 깊이 있기 때문에 통역사가 필요하다고 간주됩니다.
의사, 치과 의사, 병원이 준수하도록하기
통역사 확보에 대한 한 가지 장벽은 "부당한 부담"조항입니다. 이 문제를 해결하기 위해 전국 농아인 협회 (NAD)는 청각 장애인이 예약 전에 의료 서비스 제공자에게 통역이 필요하다는 사실을 알리도록 온라인 사실 자료를 제공합니다. 또한 통역 비용이 방문 비용보다 높더라도 의료 서비스 제공자가 통역 비용을 지불해야한다고 명시되어 있습니다. 사실 자료의 맨 아래에는 NAD 법률 및 옹호 센터가 관련된 사례에 대한 링크가 있습니다. 관련된 더 긴 NAD 사실 자료 인 의료 서비스 제공자를위한 질문 및 답변에는 다음과 같은 기타 중요한 정보가 있습니다. 의사에게 통역하는 비용은 세금 공제 대상이 될 수 있습니다.
중재 된 통역사 사례
법무부는 양 당사자가 상호 수용 가능한 솔루션을 협상하는 ADA 중재 프로그램을 보유하고 있습니다. 의료 시설의 통역사와 관련된 중재 사례의 요약 된 예는 ADA 중재 프로그램 페이지에 제공되었습니다.
- 통역사 비용 지불을 거부 한 의사는 통역사 고용에 동의했습니다.
- 다른 의사는 통역사 비용을 지불하고 전화 할 자격이있는 통역사 목록을 유지하기로 동의했습니다.
통역사와 관련된 ADA 사례
법무부는 의사, 치과 의사 및 병원과 관련된 사례의 예가 포함 된 장애 권리 섹션 뉴스 페이지에 장애 권리 사례에 대한 뉴스 업데이트를 게시합니다. 아래는 요약 된 예입니다. 일부 병원 사례에서 청각 장애 또는 청각 환자는 필요할 때 응급실에 있었지만 통역사를 얻지 못했거나 입원 기간 동안 통역사가 없었습니다.빈번한 청각 장애가있는 환자는 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못한 채 약물과 시술을 받거나 가족 구성원이 임시 통역사로서 부적절한 역할을 맡게되었습니다.
- 2007 년 8 월 :로드 아일랜드 병원이 자리를 잡고 통역사 제공에 동의했습니다.
- 2007 년 6 월 : 버지니아 병원이 청각 환자의 청각 장애인 가족 구성원에게 통역사를 제공하기로 합의했습니다.
- 2006 년 12 월 : 루이지애나 병원이 자리를 잡고 청각 장애인에게 통역사를 제공하는 데 동의합니다.
- 2006 년 10 월 : 플로리다 병원이 자리를 잡고 통역사 제공에 동의했습니다.
- 2006 년 8 월 : 이미 비디오 통역을 사용하고있는 메릴랜드 병원은보다 효과적인 비디오 통역 서비스를 제공하기로 동의했습니다.
- 2006 년 6 월 : 8 건 :
- 인디애나 치과 사무실은 복잡한 절차에 대한 통역사를 제공하기로 동의했습니다.
- 미네소타 의사가 통역사 제공에 동의했습니다.
- 조지아 주 의사가 통역사 제공에 동의했습니다.
- 네바다 시골 지역의 한 의사가 통역사 제공에 동의했습니다.
- 플로리다 의사가 통역사 제공에 동의했습니다.
- 미시간 주 의사는 청각 장애 환자에게 가족의 도움을 요청하는 대신 통역사를 제공하는 데 동의했습니다.
- 네바다 치과 의사가 효과적인 의사 소통을 제공하기로 동의했습니다.
- 일리노이 주 의료 전문가가 통역사 제공에 동의했습니다.
- 2006 년 2 월 : 델라웨어 병원에서 통역사 제공에 동의했습니다. 환자는 응급실이나 체류 기간 동안 통역사가 없었습니다.
- 2005 년 9 월 : 워싱턴 DC 병원은 통역사 또는 기타 효과적인 의사 소통을 제공하기로 동의했습니다.
- 2004 년 12 월 : 3 건 :
- 메릴랜드 병원은 통역사 제공에 동의했습니다.
- 테네시에서 세 명의 의사가 동일한 청각 장애인 고객에게 통역사를 제공하는 데 동의했습니다.
- 아이오와의 한 치과 의사가 통역사 제공에 동의했습니다.